8 мая 2018 г.
Как сообщает «РИА Новости», в России создан прецедент по признанию криптовалюты имуществом. Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы постановил включить в конкурсную массу банкрота* Ильи Царькова принадлежащую ему криптовалюту.
Напомним, что Илья Царьков был признан банкротом в октябре 2017 г. на основании его задолженности в более чем 18 млн. руб. перед ООО «Рикас Финанс». Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности. Арбитраж, подтвердив, что у должника, чья зарплата составляет 100 тыс. руб., нет необходимых средств, принял решение о его банкротстве.
В ходе процедуры изъятия имущества должника финансовый управляющий Алексей Леонов узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек, и предложил включить его в конкурсную массу банкрота, ссылаясь на то, что криптовалюта не внесена в перечень имущества, на которое не распространяются взыскания. Однако Царьков, указав на неопределенный правовой статус криптовалюты, выступил против такого решения. Согласившись с доводами ответчика, в конце февраля 2018 г. Арбитражный суд Москвы принял его сторону, объяснив это тем, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения». Принципиальным отличием реальных денег в цифровом виде от криптовалюты суд назвал то, что в первом случае требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, а криптовалюты появляются сразу в электронном виде.
Но Леонов не согласился с такой формулировкой и подал жалобу в апелляционную инстанцию, которая отменила вынесенное ранее решение и обязала должника передать финансовому управляющему пароль для доступа к криптокошельку для пополнения конкурсной массы.
Интересно, что причиной спора стала сумма в 0,19 биткоина (т.е. около 2 тыс. долл.).
Стоит напомнить, что финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать в конкурсную массу должника. Но в данной ситуации Леонов настаивал, что принять данное решение должен именно суд, дабы подобная практика стала ориентиром для будущих споров: «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем».
Исходя из этого, можно предположить, что в данном случае спор, является ли криптовалюта «имуществом» или нет, уже вышел за рамки конкретного дела и перешел в разряд принципиальных. Тем более что прийти к общему мнению о природе криптовалюты не могут не только участники этого дела, но и эксперты рынка. Так, Леонов, который считает, что криптовалюта может считаться объектом гражданских прав, ссылается на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с ЦБ и представленный в январе 2018 г. Этот документ признает цифровые финансовые активы «иным имуществом», а токены и криптовалюты — «видами цифрового финансового актива».
В свою очередь, защита Царькова уверена, что криптовалюту нельзя считать объектом гражданских прав пока для нее не создано правого поля, а в условиях, пока федеральный закон не принят, говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество, можно лишь с натяжкой: «Это то же самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) „Аэрофлота“ или игровые валюты. Пока они не признаны государством, это всего лишь информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество». Царьков напоминает: криптовалюта еще не нашла отражения ни в одном законе. Кроме того, ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно относил криптовалюты к суррогату денег.
Но в этот раз суд оказался на стороне истца.
Как рассказал РБК Алексей Леонов, реализация имущества должника в виде криптовалюты будет проходить в соответствии с законом «О несостоятельности» по аналогии с уступкой прав требования должника. После попадания криптовалюты в конкурсную массу управляющий разработает положение об условиях и сроках реализации имущества, самостоятельно оценит стоимость криптовалюты, ориентируясь на текущий биржевой курс, а затем наряду с другим имуществом банкрота реализует ее на специальных торгах.
Как отмечают эксперты, формального запрета на такие операции нет, но существует отрицательная практика по приему платежей от продажи криптовалюты на уровне банков, вызванная позицией Банка России: в последней версии законопроекта «О цифровых финансовых активах» обмен криптовалюты на рубли не предполагается.
Что же касается нового судебного решения, то, по мнению аналитиков, оно соответствует идеологии законодательства о банкротстве, направленной на реализацию всего ценного имущества в интересах кредиторов. Если бы суд оставил решение первой инстанции в силе, это могло сильно осложнить взыскание имущества, так как должники получили бы возможность переводить активы в криптовалюты, не подлежащие изъятию.
Кроме того, с точки зрения действующего гражданского законодательства, криптовалюта может быть отнесена к категории «иное имущество», хотя ни в Гражданском кодексе, ни в других правовых актах это понятие не раскрывается. Поэтому для ее квалификации в таком качестве можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека, согласно которой под «имуществом» понимается все, что обладает экономической ценностью для участников гражданского оборота и допускает переход от одного лица к другому (например, деловая репутация и деловые связи, а также потенциальные доходы при условии, что возможность их получения реальна и документально подтверждена).
* Конкурсная масса должника — все его имущество, которое можно включить в конкурсное производство.
Источник: Редакционный материал