Российский рынок Identity Security — защиты учетных данных и управления доступом — по итогам 2025 года достиг 17 млрд рублей. Крупнейшим сегментом остается управление привилегированным доступом (PAM), на который приходится 34,6% рынка, а наиболее высокую динамику среди основных направлений показывает управление идентификацией и доступом (IdM/IGA) — его объем вырос на 16% за год. Такие данные приводит «Индид» в исследовании российского рынка Identity Security, подготовленном при участии Айдентити Клуба.

В исследовании приняли участие 200 организаций со штатом от 100 сотрудников, включая крупнейшие российские и международные компании с численностью персонала более 10 тыс. человек. Среди респондентов — представители ИТ, информационной безопасности, управления персоналом и генерального руководства.

Данные исследования показывают, что Identity Security постепенно превращается из набора отдельных технологий в самостоятельное направление информационной безопасности. Многофакторную аутентификацию (MFA) используют около 70% компаний, PAM занимает более трети рынка, а IdM/IGA становится одним из наиболее быстрорастущих сегментов.

При этом развитие технологий опережает зрелость процессов. Только 36% организаций используют MFA для всех сотрудников и систем, а специализированные системы IdM внедрены примерно в каждой четвертой компании.

«Identity Security — относительно молодое направление информационной безопасности, которое сейчас проходит этап активного формирования. Растет число цифровых идентичностей, усложняются инфраструктуры, появляются новые сценарии доступа и требования к их защите. Поэтому компаниям важно смотреть не только на отдельные технологии, но и на общую динамику рынка, реальные практики и зрелость процессов», — отмечает Алексей Баранов, генеральный директор «Индид».

PAM остается крупнейшим сегментом

Объем российского рынка PAM в 2025 году составил 5,8 млрд рублей, увеличившись на 13% за год. Одновременно компании постепенно меняют сам подход к предоставлению привилегий, переходя от постоянных полномочий к доступу, ограниченному конкретной задачей, сроком и уровнем риска.

Для внешних подрядчиков 42% организаций используют временные учетные записи через IdM, 41% предоставляют доступ вручную под конкретную задачу, а 32% применяют PAM.

Однако постоянные права пока остаются распространенной практикой: в 45,5% организаций полномочия выдаются бессрочно и сохраняются до момента отзыва. Модель Just-in-Time, при которой доступ предоставляется только на время выполнения определенной задачи, применяется значительно реже.

Еще менее распространен Zero Trust. Основные элементы этого подхода реализованы только в 16,5% компаний, а еще 22% используют их исключительно для внешних подключений и работы с подрядчиками.

Таким образом, рынок движется от постоянных прав к более гибкой модели, при которой полномочия привязаны к конкретной задаче и ограничены по времени. Однако переход пока находится на ранней стадии.

Большинство компаний сталкивались с инцидентами вокруг учетных записей

Расширение цифровой инфраструктуры и сохранение ручных процессов повышают риски, связанные с учетными записями и правами доступа. 87,5% опрошенных компаний сталкивались с соответствующими инцидентами.

Наиболее распространенная проблема — ошибки при ручном назначении прав: их отметили 43,5% участников исследования. Также компании сталкиваются с компрометацией привилегированных учетных записей, действиями сотрудников в обход политик безопасности и несанкционированной активностью технических и сервисных аккаунтов. Последний сценарий отметили 35,5% организаций.

При этом MFA, хотя и остается базовым механизмом защиты, не позволяет контролировать все риски после успешной аутентификации пользователя. Поведенческую аналитику в реальном времени используют только 19% организаций. Значительно чаще аномалии выявляются уже после события — с помощью SIEM или DLP.

На этом фоне развивается направление Identity Threat Detection and Response (ITDR), объединяющее данные об аутентификации, правах, конфигурациях и поведении пользователей. Такой подход позволяет выявлять угрозы не только в момент входа в систему, но и в ходе дальнейшей сессии.

«Сегодня поведенческий анализ в реальном времени используют далеко не все компании, хотя он становится важной частью современного подхода к защите айдентити. При этом сам по себе этот механизм не решает задачу полностью — наибольший эффект достигается в сочетании с другими технологиями защиты», — говорит Лев Овчинников, руководитель продукта Indeed ITDR в «Индид».

По его словам, аудит запросов доступа, минимизация разрешений, MFA, выявление небезопасных конфигураций и анализ поведения в совокупности формируют подход ITDR, позволяющий оценивать риски в инфраструктуре айдентити, обнаруживать аномальную активность и реагировать на угрозы.

ИИ-агенты становятся новым субъектом доступа

Распространение автономных ИИ-агентов меняет само понятие цифровой идентичности. Доступ к корпоративным ресурсам получают уже не только сотрудники и сервисные учетные записи, но и программные агенты, способные самостоятельно выполнять последовательности действий.

Единого подхода к управлению такими идентичностями пока нет. 20% компаний полностью запрещают сотрудникам использовать ИИ-агентов, тогда как 19% практически не контролируют их применение.

Перед компаниями возникает новый набор задач: необходимо идентифицировать агента, определить владельца его учетных данных, выдать и своевременно отозвать полномочия, ограничить срок доступа и контролировать действия системы. Среди возможных инструментов рассматриваются IAM/IGA для агентов, Credential Broker, AI-proxy, сквозное логирование и динамическая выдача минимально необходимых прав.

«ИИ-агентов нужно рассматривать как еще одного полноценного сотрудника. Чтобы робот мог обрабатывать или передавать данные в корпоративных системах, ему необходим доступ. На практике сотрудники нередко передают таким агентам свои личные учетные записи, исходя из логики, что робот просто имитирует их действия. Но это создает новые риски: агент работает значительно быстрее человека и при неверной настройке может, например, создать чрезмерную нагрузку на целевую систему», — комментирует Андрей Нуйкин, начальник отдела обеспечения безопасности информационных систем «Евраза».

Технологии распространяются быстрее, чем зрелые процессы

«Индид» выделяет четыре уровня зрелости Identity Security: начальный, при котором управление доступом преимущественно ручное; базовый — с отдельными средствами защиты и регламентами; стандартизированный — с автоматизированными процессами, ролевой моделью и SSO; и стратегический, предполагающий элементы Zero Trust и принятие решений с учетом контекста.

46,5% респондентов оценивают зрелость защиты учетных записей в своих организациях выше среднего. Однако предоставить новому сотруднику все необходимые права менее чем за рабочий день способны только 28,5% компаний.

Таким образом, наличие отдельных защитных технологий еще не означает зрелости процессов. Следующий этап развития рынка будет связан с автоматизацией выдачи и отзыва прав, регулярным пересмотром полномочий, сокращением ручных операций и переходом к непрерывной оценке рисков.

В исследовании приводится пример крупной организации, которой удалось перевести в полностью автоматический режим более 80% из сотен тысяч ежемесячных запросов на доступ. В масштабной инфраструктуре это позволяет сокращать объем ручной работы без пропорционального увеличения нагрузки на ИТ- и ИБ-команды.

Важна и скорость предоставления доступа. В частности, «Ламода Тех» до внедрения IdM могла создавать учетную запись сотрудника до трех дней. После автоматизации базовых процессов создания и блокировки учетных записей система была дополнена примерно 400 кастомными процессами.

Ответственность за управление доступом в большинстве компаний распределена между ИБ и ИТ: 40,5% организаций закрепили эту функцию за ИБ, 39,5% — за ИТ. При этом управление доступом все теснее связано с кадровыми процессами и работой владельцев корпоративных систем.

Стоимость остается главным барьером

Главным препятствием для повышения зрелости Identity Security 49,5% компаний называют недостаток бюджета. Среди других проблем — сложность исторически сложившейся инфраструктуры, дефицит специалистов и организационное сопротивление изменениям.

Затраты возникают не только при покупке решений, но и при их последующем масштабировании. По мере роста числа пользователей, систем и сценариев доступа увеличиваются требования к инфраструктуре и стоимость лицензирования.

«Первая проблема — стоимость. Например, по мере внедрения PAM растет не только стоимость инфраструктуры: при сессионной модели лицензирования увеличение числа одновременных подключений означает и необходимость регулярно докупать concurrent-лицензии. Вторая проблема — нагрузка на инфраструктуру», — отмечает Даниил Мирошник, руководитель направления SOC «Домклик».

Высокую стоимость называют и главным недостатком отечественных решений: этот фактор отметили 48,5% респондентов.

При этом в целом отношение к российским продуктам достаточно позитивное: 57% участников исследования оценивают отечественные решения защиты айдентити на уровне зарубежных аналогов или выше.

В результате рынок Identity Security входит в следующий этап развития, когда основным вопросом становится уже не наличие отдельных средств защиты, а их объединение в единую систему управления цифровыми идентичностями. Рост числа учетных записей, машинных идентичностей и ИИ-агентов будет усиливать этот запрос. На первый план выходят автоматизация процессов, управляемость доступа и экономическая эффективность решений.

Источник: