Окончание. Начало здесь
В чём с точки зрения интегратора заключаются риски работы с многовендорными «зоопарками» для заказчиков — с учётом, опять-таки, вполне очевидных выгод от ставки на многовендорный ИТ-ландшафт?
Риск — благородное дело
По мнению Максима Гришина, начальника отдела «Лаборатория сервисов» в IBS, главный риск заключается в плохо организованной мультивендорности: «Для компании, имеющей набор решений от разных поставщиков без единой сервисной модели, неизбежны размытые зоны ответственности, долгая координация, сложная диагностика инцидентов и постоянные споры на стыке систем. При правильно выстроенном сервисе мультивендорный ландшафт даёт устойчивость и гибкость: можно выбирать сильнейшие решения под конкретную задачу, снижать зависимость от одного производителя и быстрее адаптировать архитектуру под новые требования. Бизнес все больше воспринимает мультивендорность как новую норму — при условии, что есть партнёр, способный взять на себя комплексное сопровождение такого ландшафта».
Работа с многовендорными ИТ-ландшафтами, на взгляд Дмитрия Васюкова, директора по консалтингу ITPS, — это всегда баланс между свободой выбора и операционной сложностью управления интеграциями: «В текущей ситуации бизнес уже понимает, что „беспроблемных“ вендоров, способных закрыть все функциональные потребности современной цифровой компании, на рынке не существует. Зрелые заказчики внедряют стратегию компонентной архитектуры, в которой система строится из независимых, многократно используемых модулях. Каждый компонент выполняет конкретную задачу и взаимодействует с остальными через чётко заданные интерфейсы. Кроме того, современный бизнес в текущих турбулентных внешних условиях требует изменений быстрее, чем изменяется архитектура. Поэтому многовендорность — это стандартное состояние развивающейся архитектуры, и вопрос не в том, как её исключить, а в том, как держать её под контролем».
Эксперт компании «Акцент» видит как положительные, так и негативные стороны многовендорности: «Некоторые заказчики действительно выказывают усталость от постоянных сложностей — и говорят, что больше не хотят работать с многовендорными решениями, мечтая вернуться к единому вендору, чтобы снизить риски и упростить поддержку. Однако многие всё же считают многовендорность временным этапом, необходимым для получения лучших технологий и гибкости в развитии инфраструктуры. В итоге большинство клиентов склонны искать баланс, чтобы максимально использовали преимущества, минимизируя сложности».
«Я бы сказал, что сегодня заказчики воспринимают многовендорность уже не как временную меру, а как новую рыночную реальность, — размышляет Дмитрий Ткачев, генеральный директор CURATOR. — Многие компании на собственном опыте убедились, насколько критичными могут оказаться изменения в политике вендора, прекращение поддержки продуктов или ограничения доступа к технологиям. Поэтому сегодня заказчики чаще стремятся не к моновендорности, а к управляемой многовендорности, сохраняя запрос на простоту управления: востребованы экосистемы и платформы, способные интегрироваться с решениями других поставщиков, обеспечивая все преимущества многовендорной среды — но без избыточной сложности её эксплуатации. В целом рынок движется в сторону открытых архитектур».
Главный риск многовендорной инфраструктуры Татьяна Проворова, директор по маркетингу «Сайбер Электро», видит не в самом количестве производителей, а в качестве интеграции между их решениями: «Если проект собран без глубокой проработки архитектуры, вопросы совместимости, поддержки и разграничения ответственности действительно могут стать проблемой. Заказчики готовы использовать решения разных производителей, если это даёт лучшие технические характеристики, снижает риски и обеспечивает долгосрочную устойчивость инфраструктуры. Раньше заказчик покупал бренд, а теперь — устойчивость архитектуры».
Данила Трусов, директор продукта «Инферит ИТМен» (кластер «СФ Тех» ГК Softline), замечает, что остаётся категория заказчиков, которые по-прежнему ориентируются на одного проверенного вендора и осторожно относятся к новым продуктам: «Но большинство крупных компаний уже воспринимают мультивендорную модель как новую норму. Она снижает зависимость от одного поставщика и позволяет выбирать лучшие решения под конкретные задачи. Для заказчика важно не просто получить новый продукт, а видеть его частью привычного и понятного технологического контура».
«Я бы не стал говорить, что рынок полностью отказался от моновендорного подхода, — говорит эксперт компании „Беркут“. — В определённых сценариях он остаётся оправданным: например, когда важны скорость внедрения, простота управления или минимальное количество точек взаимодействия. Чем крупнее компания и чем сложнее её ИТ-ландшафт, тем выше риски зависимости от одного производителя. При этом у мультивендорной модели есть оборотная сторона — увеличение архитектурной сложности. Поэтому ключевой вопрос сегодня не в том, сколько именно вендоров используется в компании, а в том, насколько эффективно организовано управление этим разнообразием. Здесь важную роль играет интеграционный слой, который становится связующим элементом между различными системами и приложениями. Создание такого слоя самостоятельно требует значительных ресурсов и экспертизы, поэтому многие организации рассматривают специализированные платформы как более практичный путь».
Юлия Петрова, заместитель генерального директора, директор по корпоративному управлению «Кит-системс», указывает на такие риски, как возможная несовместимость различных компонентов и сложность их интеграции в сложившийся ИТ-ландшафт компании, проблему совместимости обновлений и патчей, выпускаемых разными вендорами, и общее усложнение технологического стека пропорционально разнообразию применяемого в нём оборудования: «Снизить такие риски поможет стратегическое планирование, чётко определяющее цели, стандарты и регламенты для всей экосистемы. Важно постоянно развивать компетенции ИТ-специалистов, чтоб они могли уверенно работать с разными технологиями: сегодня это стратегические инвестиции в стабильность вашего бизнеса! В целом же за последние годы заказчики прошли стадии отрицания и торга в отношении мультивендорных инфраструктур, придя к их принятию».
Крупные инфраструктуры, по опыту Антона Вересова, директора направления мультивендорной технической поддержки компании «Онланта» (входит в группу ЛАНИТ), всегда строятся на базе лучших решений от каждого производителя в разных сегментах: «Однако мультиведорность, при всех её выгодах, несёт серьёзные риски для заказчиков, идущих по пути решения задач своими силами: это большие затраты на персонал с нужными знаниями и формирование дополнительного склада, отсутствие компетенций и опыта при решении сложных пограничных задач (на стыке оборудования), отвлечение ресурсов на поддержку ИТ-инфраструктуры от основного направления бизнеса».
Алексей Какунин, коммерческий директор компании Axoft, обращает внимание на такой риск, как кадровый голод на специалистов с мультивендорной экспертизой: «Вторая по значимости задача у заказчиков — это управление мультивендорной инфраструктурой, которое из-за одновременного использования российских и иностранных ИТ-решений может вызывать сложности совместимости, и их нужно решать. Компании понимают, что в ближайшие десятилетия Россия продолжит курс на технологическую независимость, а значит, многовендорность останется реальностью. Поэтому клиенты не мечтают о возврате к ситуации „одно направление — один заведомо беспроблемный вендор“. Они хотят другого: управляемой многовендорности, когда сложность ландшафта взята под контроль либо через автоматизацию, либо через партнёрство с интегратором, который принял на себя ответственность за совместимость и поддержку всей инфраструктуры».
«В нашей практике встречался пример, — говорит Никита Большаков, директор по развитию бизнеса департамента „Российские производители“, PROWAY, — когда при реализации проекта интегратор столкнулся с критической проблемой совместимости российских и зарубежных систем хранения данных. Отечественный вендор решил эту проблему за несколько месяцев, дописав функционал прямо в моменте на площадке заказчика. Выбор между моновендорным и мультивендорным подходом по большей части упирается в деньги, компетенции и размер бизнеса. У малой компании больше возможностей выстроить инфраструктуру на крупных моновендорных решениях, но есть риск столкнуться с достаточно высоким ценообразованием. Более оправдана моновендорность для среднего бизнеса, где потребность в распределении инфраструктуры не так высока, но при этом достаточно денег для построения инфраструктуры на одном вендоре. Для крупного же бизнеса „зоопарк“ — часто необходимость из-за геораспределённости инфраструктуры и разной плотности вычислений в конкретных ЦОДах».
Олег Алленов, коммерческий директор РТК-Сервис, делит заказчиков на две группы: «Первая ожидает возвращения западных вендоров — и при первых слухах об этом замораживает ИТ-бюджеты, приостанавливая закупки. Вторая группа воспринимает импортозамещение как стратегическую задачу, понимая, что возврат к прежней модели невозможен. Однако здесь возникает иной риск: крупные отечественные экосистемы находятся в жёсткой конкуренции; принципиально не заключают коммерческих соглашений друг с другом. Их взаимодействие ограничивается точечными внедрениями в рамках тендеров, но не переходит в системное партнёрство. Интегратор, собирая мультивендорное решение, сталкивается с ситуацией, когда два ключевых продукта не могут быть объединены не по техническим, а по политическим причинам. Некоторые производители прямо заявляют, что не будут интегрироваться с продуктом конкурента, даже если это выгодно заказчику. Это сужает его возможности и увеличивает стоимость владения».
По мнению Евгения Кудряшова, начальник отдела пресейла, ЭЛМИР Проектные Решения, угрозу представляет не сам факт наличия разных производителей, а отсутствие стратегии развития инфраструктуры — и сюрпризы, которые может преподнести ситуативное закрытие задач без учёта жизненных циклов продуктов в экосистеме и потенциальной совместимости, регламентов обновления и обслуживания: «Особенно это чувствительно в критических системах, где простой стоит дорого. Минимизация этих рисков заключается в построении „разумного чудовища Франкенштейна“ через максимально спланированную архитектуру и качественную оценку того, где необходимо интегрировать решения одного вендора, а где совместить в пользу более удобного функционала или гибких настроек. Однозначного желания „вернуться в моновендорную кабалу“ я у заказчиков не вижу. В большинстве случаев наиболее предпочтительная модель — это управляемая многовендорность».
Александр Канатов, директор департамента функционального тестирования «Перфоманс Лаб», классифицирует риски многовендорного ландшафта следующим образом: «Технические — проблемы совместимости на стыках компонентов, нестабильность при обновлениях, „слепые зоны“ в мониторинге там, где данные от разных систем плохо стыкуются, — и организационные: размытие ответственности между вендорами, рост числа сервисных контрактов, необходимость содержать специалистов по каждому стеку. В первом полугодии 2026 года мы провели серию кастдев-интервью с заказчиками на рынке аутсорсинга ИТ-услуг, и выяснили, что рынок в РФ не готов возвращаться к моновендорной модели. Риторика „вот бы вернуться к одному беспроблемному вендору“ на практике трансформируется в другой запрос: „дайте нам управляемую мультивендорность вместо неуправляемой“. Вторая волна импортозамещения, которую мы наблюдаем сейчас, — это как раз движение от „зоопарка как беды“ к „зоопарку как управляемому активу“».
А дальше?
Есть ли, на взгляд наших экспертов, в принципе смысл рассуждать о среднесрочных перспективах моно/многовендорности на российском ИТ-рынке?
«В среднесрочной перспективе противопоставление моно- и мультивендорных подходов будет уходить на второй план, — уверен Максим Гришин. — Для компаний важна управляемость гибридной среды: сервисы могут быть распределены по on-premises, облакам и разным платформам, но все они должны поддерживать единый бизнес-процесс. Объектом управления становится сочетание облачных платформ, инфраструктурных сервисов, прикладных систем и интеграций между ними. Для канала и сервисных партнёров ключевая компетенция — не выбор „единственного правильного вендора“, а умение сопровождать мультиплатформенные и мультивендорные контуры как единый сервис».
По словам Олега Алленова, рынок уже начал этап консолидации и на горизонте пяти лет придёт к укрупнению: «Появятся чемпионы, которые за счёт слияний и поглощений стартапов сформируют собственные полные продуктовые линейки. Мы ожидаем формирования
Вопрос о том, потеряет ли актуальность дилемма «моно- vs. мульти-» при массовом уходе в облако, Александр Канатов ставит иначе: «Задача обеспечения совместимости, тестирования интеграций и управления сложностью никуда не уходит: она перемещается с уровня серверной комнаты заказчика на уровень оркестрации между несколькими облачными провайдерами. ИТ-канал здесь по-прежнему незаменим как носитель архитектурной экспертизы и QA-компетенций, позволяющих гарантировать корректную работу гибридных решений. Что касается ИИ, то он, скорее, усугубляет запрос на контролируемость, чем упрощает ситуацию: внедрение ИИ-инструментов в корпоративный ландшафт добавляет ещё одного вендора с непрозрачными зависимостями и непредсказуемым поведением. Именно поэтому тестирование как дисциплина верификации „всё ли работает так, как задумано“ становится в этом контексте не вспомогательной функцией, а стратегической. И мы видим это в запросах от клиентов».
Для малого и среднего бизнеса, для цифровизации тех или иных процессов и опций переход в облака целесообразен, — так считает Евгений Ачкасов, директор департамента Enterprise решений Merlion: «При этом ключевыми заказчиками всё же является корпоративный бизнес, который предпочитает создавать собственные вычислительные мощности и сетевую инфраструктуру (развёртывать решения для использования ИИ локально), это необходимо для диверсификации рисков и обеспечения независимости предприятия. Когда мы говорим об объектах КИИ, здесь ещё проще, жёсткие регуляторные требования от ФСТЭК и ФСБ предполагают создание собственных дата-центров. При этом мы понимаем, что развитие решений с использованием ИИ корпоративного уровня идёт полным ходом, но эти решения используются в ограниченном объеме для отдельных сценариев и компаний».
Как подчёркивает Алексей Какунин, мультивендорность сегодня распространяется на всю инфраструктуру: «Операционные системы, СУБД, гипервизоры, средства ИБ, облачные сервисы, системы управления базами данных, контейнеризацию и даже ПО для ИИ. На одном предприятии сегодня уживаются российские ОС, иностранные коммутаторы, СУБД от одного вендора, система защиты от утечек данных от другого, а поверх всего — облачная инфраструктура. И всё это должно работать как единое целое. Облака и ИИ — это просто новые слои, а не замена старой логики. Облачные провайдеры сами строят свои ЦОДы на мультивендорном наборе решений: „железо“ от одних производителей, гипервизоры от других, системы управления от третьих. И у них также будет задача по совместимости. Мультивендорность не исчезает, она меняет форму».
Антон Вересов напоминает, что всё в конечном итоге зависит от задач, которые стоят перед заказчиком: «Инфраструктуры облачных компаний масштабируются заблаговременно, чтобы соответствовать потребностям рынка с учётом возрастающих потребностей при внедрении ИИ. В этом сегменте консолидированные и правильно распределённые ресурсы объективно снижают стоимость владения по сравнению с разрозненными локальными установками. Для заказчиков, перед которыми стоит задача быстрого развёртывания сервиса, облачная модель имеет преимущество: она позволяет запустить продукт в минимальные сроки без ожидания поставки оборудования и без необходимости выстраивать собственные процессы эксплуатации и обслуживания. В то же время для определённых классов задач — критичных к задержкам, с жёсткими требованиями к локализации данных или с уже существующими крупными инвестициями в собственную инфраструктуру — более оправданным остаётся использование собственных мощностей либо гибридная схема».
По мнению Никиты Большакова, облака — это область, которая ещё будет развиваться: «Говорить о том, что она заменит локальную инфраструктуру заказчиков, тоже не стоит. Российский рынок сегодня больше смотрит в сторону локальных инфраструктур, чем облачных решений, как минимум из-за потребностей в дополнительных мерах безопасности и необходимости работы в закрытом контуре. Для небольшого бизнеса в большинстве случаев удобно пользоваться облаками: держать ИТ-отдел в компании на
Данила Трусов убеждён, что развитие облаков, ИИ и гибридных инфраструктур делает ИТ-ландшафт не менее, а ещё более разнородным: «При этом отдельным драйвером остаётся информационная безопасность. После событий последних лет многие компании выбирают закрытые контуры, собственные облачные платформы и максимальный контроль над данными. Поэтому в ближайшие годы ключевым трендом останется не возврат к моновендорности, а повышение управляемости сложных гибридных сред. Чем больше технологий использует компания, тем важнее сохранять прозрачность инфраструктуры и контроль над ней — независимо от числа вендоров».
«На мой взгляд, говорить о среднесрочных перспективах моновендорных и многовендорных решений всё равно имеет смысл, — убеждён эксперт компании „Акцент“. — Рост стоимости оборудования, активное внедрение ИИ и переход в облака создают новые вызовы и возможности. Заказчики всё больше склоняются к гибридным инфраструктурам, где баланс между разнообразием технологий и управляемостью становится ключевым. Вендоры облачных сервисов и ЦОДов становятся важнейшими игроками, формируя новые экосистемы и стандарты. Для ИТ-канала это означает необходимость адаптироваться: работать с разными поставщиками, создавать интеграционные решения и обеспечивать поддержку гибридных сред. В итоге, ключ к будущему — гибкость и умение управлять сложными экосистемами, а не сам по себе вопрос моновендорности или многовендорности».
Евгений Кудряшов напоминает, что арендованные облака сделают то же самое, что и моновендорное решение: «Поставят заказчика в зависимое положение от конкретного ЦОД и цен на аренду их ресурсов. А переехать из одного ЦОД в другой и ничего не потерять по дороге — задача весьма непростая. И также не надо забывать, что при переходе к гибридной схеме работы или в арендный ЦОД периметр безопасности заказчика из его „локального“ закрытого контура выходит в публичные сети. На мой взгляд, в ближайшие несколько лет ориентация основного рынка на свои системы и „внутренние облака“ на своих площадках не изменится».
По мнению Дмитрия Ткачева, хотя рассуждать о перспективах моно- и многовендорности имеет смысл, но сама дискуссия постепенно меняет фокус: «В ближайшие годы значительная часть ИТ-решений будет подниматься на уровень облачных платформ и операторов инфраструктуры. Доля гибридных и облачных моделей будет продолжать расти. Однако это не означает возвращения к моновендорности. Скорее, наоборот: даже крупнейшие облачные провайдеры строят свои сервисы на базе множества технологий и поставщиков, а сами заказчики всё чаще используют мультиоблачные стратегии, распределяя нагрузки между несколькими площадками и провайдерами; с точки зрения информационной безопасности этот тренд особенно заметен. Я думаю, что в среднесрочной перспективе рынок будет двигаться к модели управляемых экосистем. Поэтому на уровне ИТ-канала задача не исчезнет, а трансформируется. Конкуренция всё больше будет идти не на уровне отдельных продуктов, а на уровне интеграции, сервисной модели и способности обеспечить устойчивость бизнеса в условиях сложной и распределённой инфраструктуры. Именно здесь будет формироваться основная добавленная стоимость в ближайшие годы».
С этой точкой зрения солидарна Татьяна Проворова: «Даже если доля облачных сервисов продолжит расти, сама задача никуда не исчезнет. Конечный заказчик будет выбирать между облачными платформами и гибридными сценариями, а провайдеры облачных услуг и операторы ЦОДов — формировать собственные технологические стеки. Мы считаем, что в среднесрочной перспективе рынок будет двигаться к более сложным и гибким экосистемам. Конкурировать будут уже не отдельные продукты, а архитектуры, сервисы и экспертиза по их интеграции. Именно экспертиза станет ключевой компетенцией как для ИТ-канала, так и для производителей инфраструктурных решений».
Источник: Максим Белоус, IT Channel News
