Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы, который частично удовлетворил иск ООО «АРБАЙТ» к ООО «Байт» о защите исключительных прав на фирменное наименование. Апелляция полностью отказала в иске, признав, что обозначения «Байт» и «АРБАЙТ» не сходны до степени смешения, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

О решении суда мы уже ранее писали, а в начале октября была опубликована мотивирочная часть постановления.

Спор из-за названия и домена

ООО «АРБАЙТ» зарегистрировано 20 октября 1994 года, ООО «Байт» — 26 июня 2013 года. Обе компании работают в сфере компьютерной техники и оборудования, в том числе занимаются оптовой торговлей компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением.

«АРБАЙТ» требовало запретить ответчику использовать обозначения «АРБАЙТ», «ARBYTE» и домен ar-byte.ru, а также прекратить использование фирменного наименования «Байт» по ряду направлений деятельности. Компания также просила обязать ответчика удалить соответствующую информацию с сайта и взыскать судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В июле 2026 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования. ООО «Байт» запретили использовать спорные обозначения и домен в отдельных сегментах торговли компьютерной и офисной техникой, а также обязали прекратить использование слова «Байт» в фирменном наименовании применительно к этим видам деятельности. Неустойка составила 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в силу.

ООО «Байт» и ИП Илья Шинкарь обжаловали решение.

Суд не обнаружил сходства до степени смешения

Апелляционная инстанция согласилась, что право «АРБАЙТа» на фирменное наименование возникло раньше, чем право ответчика. Суд также признал, что компании ведут аналогичную деятельность. Однако этих обстоятельств недостаточно для запрета: необходимо доказать сходство наименований до степени смешения и риск введения потребителей в заблуждение.

По мнению апелляции, суд первой инстанции неправильно оценил обозначения, ограничившись тем, что слово «Байт» полностью входит в «АРБАЙТ», а первые две буквы «АР» не оказывают существенного влияния на восприятие.

Апелляционный суд указал на различия в длине слов, количестве букв и звуков, звучании и визуальном восприятии. Кроме того, «байт» — общеупотребительный технический термин, обозначающий единицу хранения и обработки цифровой информации. У него есть самостоятельное значение, непосредственно связанное с вычислительной техникой, что снижает вероятность ассоциации с конкретной компанией.

Само по себе вхождение одного словесного обозначения в другое, подчеркнул суд, не доказывает сходства до степени смешения. Необходимо оценивать фонетические, графические и смысловые признаки в совокупности.

Суд указал на злоупотребление правом

Отдельное значение для исхода дела имели отношения сторон с товарными знаками «АРБАЙТ» и ARBYTE. Илья Шинкарь предоставлял «АРБАЙТу» право использовать эти знаки по лицензионному договору, заключенному в 2022 году. В марте 2025 года договор расторгли, после чего право использования знаков было прекращено. Впоследствии ООО «Байт» использовало их на основании лицензии.

Апелляция отметила, что «АРБАЙТ» не представило доказательств ведения соответствующей деятельности до регистрации товарного знака № 208417 в 2002 году. Документы истца подтверждали оборот продукции на основании лицензионных прав на товарные знаки.

При этом в июне 2026 года Роспатент признал правовую охрану ряда спорных товарных знаков недействительной полностью или частично. Эти решения оспариваются в Суде по интеллектуальным правам, и апелляционная инстанция подчеркнула, что вопрос об охраноспособности знаков не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд также принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о переходе в «Байт» ключевых инженеров, конструкторов и технологов, которые, по их утверждению, обеспечивают преемственность производства техники под обозначениями «АРБАЙТ» и ARBYTE.

В итоге суд счел, что после расторжения лицензионного договора обращение «АРБАЙТа» с иском к новому лицензиату не было направлено на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. По оценке апелляции, фактической целью стало создание препятствий деятельности другой компании. Это было признано злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение первой инстанции отменено полностью. Постановление апелляционного суда вступило в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста.

Источник: