Арбитражный суд Москвы отклонил иск Росинформтехнологии к ЗАО «Когнитив Технолоджиз»

20 апреля 2010 г.

06.04.2010г. Арбитражный суд Москвы отклонил иск Росинформтехнологии к ЗАО «Когнитив Технолоджиз» по делу Дело № А40-4112/09-67-48.

Ниже - информация из официального Решения Арбитражного суда.

Росинформтехнологии обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении гос.контракта № 21-3-2008 ФЦПЭР от 07.10.08 г. и взыскании 4 682 000 руб. возврата аванса и неустойки в связи с нарушением договорных обязательств по качеству и срокам поставки товара.

К участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены:

- Управление Информационных систем Спецсвязи ФСО России и
- Управление пресс-службы и информации Президента РФ как соответственно грузополучатель и выгодоприобретатель по госконтракту.

Ответчик иск оспорил в связи с тем, что истец не доказал факт поставки некачественных технических средств.

...Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании государственного контракта № 21-3-2008 ФЦПЭР от 07.10.08г. истец в качестве исполнителя обязался в срок до 24.11.2008г. осуществить поставку и пусконаладку технических средств по теме: «Обеспечение регламентированного доступа органов государственной власти, граждан и организаций к данным государственных информационных систем» федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)».

...Ответчик как государственный заказчик (покупатель) обязался обеспечить приемку товара и оплатить его в сумме 15 000 000 руб. и перечислил ответчику аванс в сумме 4 500 000 руб.
В качестве грузополучателя в контракте указано Управление информационных систем Спецсвязи ФСО России, а в качестве выгодоприобретателя - УПСИ Президента РФ.

Основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по качеству товара и работ по пусконаладке оборудования.

Условия контракта содержат как элементы договора купли-продажи товара так и договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда если недостатки работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной за него суммы только в случае обнаружения неустранимых недостатков товара, либо уклонения от устранения недостатков.

Из письма истца от 24.12.08г. № ЕК-П41-3739 с предложениями о расторжении контракта со ссылкой и приложением письма Управления Информационных систем Спецсвязи ФСО № 9/4/9/1-340 от 24.12.08г. следует, что основанием отказа от контракта является ненадлежащее качество технических средств, поставленных ответчиком и нарушения сроков поставки.

В качестве доказательств несоответствия поставленных ответчиком технических средств условиями госконтракта истец представил:

- односторонний протокол проверки от 24.11.2008г.;
- односторонний протокол повторной проверки от 22.12.2008г.;
- односторонний акт замечаний по гос.контракту без даты.

Согласно абз. I п. 7.6 контракта приемка поставляемых технических средств на соответствие их количества, комплектности и качества осуществляется в соответствии с техническим заданием. В случае обнаружения дефектов, неисправностей или некомплектности передаваемых технических средств в ходе приемки, исполнитель обязан доукомплектовать, заменить неисправные или дефектные технические средства.

В связи с тем, что суд не обладает специальными техническими знаниями для оценки этих доказательств, суд назначил экспертизу и дополнительную экспертизу, поручив ее проведение директору Института проблем информатики РАН, академику РАН Соколову И.А.

Выводы, изложенные экспертом в экспертных заключениях свидетельствуют о том, что:

- с учетом предусмотренной в пункте 3.2 Технического задания возможности поставки технических средств с более высокими техническими характеристиками качество, ассортимент, комплектация и технические характеристики технических средств соответствуют требованиям, предъявляемым государственным контрактом №21-3-2008 ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008 г. и приложениям к нему;

- предъявленная на экспертизу документация соответствует требованиям государственного контракта №21-3-2008 ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008 г. и приложений к нему;

- исходя из представленных на экспертизу документов, можно сделать вывод о том, что поставленные по государственному контракту №21-3-2008 ФЦП ЭР (А) от 07.10.2008 г. технические средства и документы обеспечивают реализацию всех функций предусмотренных требованиями Госконтракта;

- программное обеспечение, соответствует представленной на экспертизу технической документации;

- минимальное время, которое необходимо затратить для проведения работ по пуско-наладке технических средств по Государственному контракту № 21-3-2008 ФЦП ЭР от 07.10.08 г., включая инсталляцию и настройку, в соответствии с общими нормами и правилами составляет от 7 до 30 рабочих дней в зависимости от реализации рисков, описанных в таблице 4.

Таким образом, материалами дела не подтверждается несоответствие поставленного ответчиком товара условиями госконтракта по комплектности и качеству, т.е. отсутствуют неустранимые недостатки товара как условие, при котором у покупателя в силу норм ст. 475 и ст. 725 ГК РФ возникает право на отказ от договору купли-продажи и договора подряда.

Согласно п. 7.3, 7.5 договора приемка технических средств получателем оформляется товарной накладной по форме Торг-12, в случаях, предусмотренных тех.заданием, приемка технических средств осуществляется посредством проведения приемочных испытаний.

Из п. 3.6 технического задания следует, что приемка технических средств оформляется товарной накладной, а после осуществления поставки проводятся пуско- наладочные работы на основании представленных документов, в том числе оформленной накладной о приемке товара, затем оформляется акт об исполнении обязательств по гос.контракту, который является основанием для оплаты тех.средств.

Кроме того, в силу п. 7.7 контракта с момента подписания товарной накладной право собственности по поставленной товар осуществляет получатель.

Из чего следует, что этап поставки оканчивается принятием тех.средств получателем по накладной.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Истец отказался принять товар, мотивируя ненадлежащим качеством и некомплектностью, а также несовместимостью с ранее разработанным программным обеспечением информационной системы мониторинга СМИ выгодоприобретателя.

Проверка совместимости программного обеспечения относится к выполнению пуско-наладочных работ, т.е. ко II этапу контракта.

Проверка же тех.средств по соответствию комплектности и перечню спецификации по ассортименту и документации условиям контракта относится к обязательствам контракта в части купли-продажи.

Результаты судебной экспертизы не подтвердили нарушений продавца по этим условиям контракта.

Недостающие лицензии на программное обеспечение так же получены истцом согласно протокола от 22.12.08г., однако вины ответчика в этом нет, в связи с неверным указанием адреса выгодоприобретателя по контракту УПСИ Президента РФ, на имя которого согласно п. 3.2 тех.задания должны быть оформлены лицензии (вместо: Москва, Кремль, в контракте указано: Москва, Кремль, 14), а недостоверность адреса лица, на которого оформляются лицензии препятствовала их надлежащему и своевременному оформлению.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются нарушения контракта ответчиком в отношении обязательств поставки и в то же время истцом как покупателем не исполнены обязательства контракта оформить получение товара.

По обязательствам качества технических средств, связанных с работами по пуско-наладке, материалами дела установлено следующее:

Пуско-наладочные работы являются следующим этапом работ после поставки программно-аппаратного комплекса.

В силу п. 3.2 технического задания к контракту общими требованиями к техническим средствам системы являются:

- допускается поставка технических средств с более высокими техническими характеристиками (по сравнению с характеристиками, указанными в пункте 3.2. технического задания);

- программное обеспечение должно быть предустановленно и совместно с ранее разработанным обеспечением информационной системы мониторинга СМИ.

В нарушение указанных условий истец при приемке оборудования указал как недостаток качества поставки ответчиком тех.средств с более высокими техническими характеристиками.

Продекларировав в контракте обязательства ответчика о совместимости программного обеспечения с программным обеспечением выгодоприобретателя, истец своевременного не предоставил ответчику сведений о параметрах такой совместимости, что привело к нарушению ответчиком сроков поставки тех.средств, поскольку часть такой информации была получена ответчиком 18.11.08г. согласно письма УПСИ Президента РФ № А65-1437, а также только 11.12.2008г. согласно письма № ЕК-П41-3485 в ответ на письмо ответчика от 14.11.2008г. истец предоставил дополнительную информацию, в то время как срок исполнения контракта уже закончился 24.11.2008г. и ответчику было отказано в приемке поставленных по контракту технических средств 24.11.08г. со ссылкой, в том числе и на несовместимость программного обеспечения.

Осуществляя поставку 21.11.08г. ответчик мог руководствоваться только неполными данными о программном обеспечении выгодоприобретателя, что исключает правомерность ссылки истца на несовместимость поставленного ответчиком программного обеспечения с программным обеспечением выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику достаточного времени для проведения пуско-наладочных работ, о чем свидетельствует следующее:

- согласно протоколу от 24.11.08г. приемка производилась в период с 21.11.08г. по 24.11.08г., два дня из которых 22 и 23 ноября были выходные дни;

- согласно экспертному заключению от 10.02.2010г. минимальное время для проведения пуско-наладочных работ по контракту составляет от 7 до 30 дней в зависимости от указанных экспертом рисков.

Таким образом, ответчику не представили даже минимального времени для осуществления пуско-наладочных работ, осуществив одностороннюю приемку по качеству.

Суд также считает, что истцом не соблюдены условия приемки, установленные п. 7.8 контракта, согласно которому в отношении работ приемка производится оформлением протокола проведения испытаний, кроме того, в случае отказа заказчика от подписания акта об исполнении обязательств по контракту заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик обязан установить разумный срок для устранения недостатков.

Согласно п. 7.6 контракта приемка поставляемых технических средств на соответствие их количества, комплектности и качества осуществляется в соответствии с техническим заданием. В случае обнаружения дефектов, неисправностей или некомплектности передаваемых технических средств в ходе приемки, исполнитель обязан доукомплектовать, заменить неисправные или дефектные технические средства.

В материалах дела отсутствуют как протокол проведения испытаний, так и подписанный сторонами двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Имеющийся в деле односторонний акт замечаний не является надлежащим доказательством поскольку в нем отсутствует дата составления и невозможно проверить разумность установленных в них сроков исправления недостатков, в акте указано о том, что дополнительные замечания содержатся в Приложении № 1, которое отсутствует, а кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих факт направления ответчику и получения им этого акта письмом от 03.12.08г. № ЕК-П41- 3377, в связи с чем односторонний характер этого акта неправомерен.

Получив протокол проверки количества комплектности и качества программно- аппаратного комплекса от 24.11.08г. ответчик письмом 15.12.2008г. № 1-4/192 сообщал истцу свои возражения и предложил организовать повторную приемку.

Письмом ЕК-П41-3644 от 19.12.08г. истец назначил повторную приемку технических средств по госконтракту на 22.12.08г., указав в письме на то, что технические средства не могут быть приняты без устранения замечаний, изложенных в Протоколе и Акте.

Поскольку, как установлено результатами экспертизы и другими доказательствами по делу, претензии истца к качеству, ассортименту и комплектности неправомерны, а в отношении пуско-наладочных работ протокол испытаний не оформлялся, и доказательства надлежащего оформления двустороннего акта недостатков работ и сроков их устранения отсутствуют, невозможность осуществления надлежащим образом работ по пуско-наладке обусловлена бездействием со стороны истца (несвоевременное представление истцом ответчику полной информации о совместимости программного обеспечения), либо виновными действиями истца (непредставление достаточного времени для пуско-наладки), а также учитывая позицию истца в письме от 19.12.2008г. ЕК-П41-3644 о том, что повторная приемка невозможна без устранения замечаний по протоколу от 24.11ю.08г., который является односторонним и неправомерным, суд считает, что ответчик при такой ситуации правомерно отказался от повторной приемки, указав свои замечаний в протоколе от 22.12.08г., как несоблюдение порядка приемки по качеству, установленного в п. 7.6 договора.

Суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы совместимости программного обеспечения, поставленного по контракту с программным обеспечением выгодоприобретателя УПСИ Президента РФ, поскольку в силу нарушений, допущенных истцом в отношении объема и своевременности предоставления истцом информации, необходимой ответчику для исполнения контракта в этой части, а также уклонение истца от надлежащего оформления факта приемки товара и установления недостатков в двустороннем акте, а также необеспечения ответчику достаточного времени для пуско-наладки, вопрос о совместимости может быть решен в процессе и предоставления ответчику возможности осуществить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями контракта, в то время как эксперту придется самому выполнить пуско-наладочные работы, что приведет к дополнительным денежным и временным затратам.

Целью экспертизы не может быть проведение пуско-наладочных работ, предусмотренных контрактом, невозможность осуществления которых ответчиком надлежащим образом произошла по вине истца.

Поскольку суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 21-3-2008 ФЦПЭР от 07.10.08г. в отношении качества и сроков отсутствуют основания для расторжения договора, возврата аванса как неосновательного обогащения и взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения условий контракта.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в том числе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 65 542 руб. расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 , 475, 725 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

- В иске отказать.
- Взыскать с Федерального агентства по информационным технологиям в пользу ЗАО «Когнитив Технолоджиз» 65 542 руб. расходов на оплату экспертизы.

Источник: www.arbitr.ru