5 июня 2025 г.
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ изучил в рамках новой волны проекта «Делаем науку в России» распространенность различных механизмов управления исследованиями и разработками в научных организациях и вузах.
Проект «Делаем науку в России» продолжает предыдущий реализованный ИСИЭЗ НИУ ВШЭ проект Doing Science (2017 и 2022 гг.). Целью исследований является комплексный анализ состояния и перспектив развития отечественной науки в условиях внешних угроз и ограничений, а также оценка мер научно-технической политики. Респондентами в рамках третьей волны опроса (октябрь—ноябрь 2024 г.) выступили представители 719 университетов и научных организаций (руководители или их заместители по научной деятельности — как лица, формирующие повседневные управленческие практики, которые непосредственно влияют на результативность науки и эффективность государственного регулирования). Практики применения механизмов стратегического и оперативного управления изучались в разрезе типов организаций, областей науки, приоритетных направлений научно-технологического развития и важнейших наукоемких технологий.
Как показали результаты новой волны опроса, университеты и научные организации используют разнообразные управленческие практики для развития своей деятельности (рис. 1). Наиболее освоенным инструментом долгосрочного планирования, позволяющим структурировать направления работы, устанавливать целевые ориентиры и аргументировать финансовые планы, оказалась стратегия научно-технической деятельности. В 2024 г. три четверти (75%) опрошенных организаций имели в своем инструментарии утвержденные стратегии. Лидируют по их внедрению вузы (88%); за ними следуют бюджетные НИИ (74%); среди научных организаций, действующих в форме АО, ООО, ФГУП, данную практику применяют чуть больше половины (55%).
На фоне широкой распространенности научных стратегий и программ, опора на долгосрочные (от пяти лет) программы исследований и разработок (ИР), финансируемых из собственных средств организаций, пока редкость — об их наличии сообщили лишь 23% респондентов. Подобные программы чаще используются организациями предпринимательского сектора (41%) и лишь по некоторым направлениям важнейших наукоемких технологий (ВНТ), таким как: производство малотоннажной химической продукции для фармацевтики, энергетики и микроэлектроники (37%), обеспечение здорового долголетия (32%), разработка лекарств нового поколения и функционального питания для здровьесбережения (31%).
Еще одна относительно редкая практика — проектная система управления ИР (34%) — более типична для многозадачных структур — вузов (56%) и коммерческих организаций (44%). Проектное управление востребовано организациями, реализующими полный исследовательский цикл, включая экспериментальные разработки и передачу готовых технологических решений в производство, в частности, по таким приоритетным направлениям развития науки и технологий, как интеллектуальные транспортные системы (59%), информационная безопасность (58%) и ресурсосберегающая энергетика (50%).
Внедрение научных стратегий и планов, как правило, опирается на систему ключевых показателей эффективности (КПЭ). Во многих государственных программах и методиках оценки предусмотрены подобные индикаторы, применяемые на уровне организаций, структурных подразделений и отдельных сотрудников. Вместе с тем значительное число респондентов (72%) разрабатывают собственные КПЭ, лучше отражающие специфику их деятельности. Интерес к этой практике среди различных типов учреждений сопоставим со стратегическим планированием: среди опрошенных вузов ее реализуют 84%, бюджетных НИИ — 72%, коммерческих организаций — 53%. Повышенное внимание к КПЭ проявляют представители таких ВНТ, как биотехнологии (92%) и искусственный интеллект (86%). С другой стороны, некоторые государственные инструменты оценки применяются так же активно. В частности, более половины (53%) организаций в рамках собственной системы оценки используют «Белый список» научных журналов; особенно востребован бюджетными научными учреждениями (67%) и вузами (62%), проводящими ИР в области сельскохозяйственных (68%) и медицинских (66%) наук; при этом его практически не применяют коммерческие структуры (9%).
Чтобы оставаться конкурентоспособными на динамичном рынке ИР, необходим непрерывный мониторинг деятельности конкурентов. Этот механизм применяют 64% организаций, причем чаще вузы (68%), чем коммерческие НИИ (54%). Особенно активно мониторинг проводят научные центры в области генной инженерии (84%), а, например, в сферах создания энергетических систем с замкнутым топливным циклом и сохранения биологического разнообразия только половина респондентов следуют этой практике (50% и 51% соответственно).
В целях эффективного управления многие руководители научных организаций опираются на информацию о внутренних процессах и существующих проблемах, получаемую от сотрудников в ходе опросов или посредством других форм обратной связи. Данный метод используют в среднем 60% респондентов, а лидерами по его применению выступают организации, которые осуществляют исследования, связанные с изучением цивилизационных основ и традиционных духовно-нравственных ценностей российского общества (80%).
Резюме:
Развитие менеджериальных практик и управленческой культуры в целом остается актуальной задачей для российской науки. Данные опроса показали, что наиболее типичным механизмом в системе управления научной деятельностью остается разработка научных стратегий и КПЭ. Реже проводится анализ деятельности конкурентов и собирается обратная связь от сотрудников. К наименее распространенным практикам пока относятся методы проектного управления и реализации собственных долгосрочных исследовательских программ; такие инструменты востребованы преимущественно организациями, реализующими полный научный цикл. На применение современных управленческих практик непосредственно влияют уровень сложности проектов и степень вовлеченности организаций в рыночные процессы.
Источники: результаты проекта в соответствии с утвержденным перечнем тем работ научно-методического обеспечения, предусмотренных Государственным заданием Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» на 2025 год.
Источник: Виктория Лапочкина, Михаил Гершман, Станислав Заиченко, ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
