За последнее время в России появились две инициативы, которые заметно меняют правила игры вокруг искусственного интеллекта и авторского контента. 18 августа в Госдуму был внесен законопроект об обязательной маркировке информационных материалов, созданных или измененных с применением ИИ. А 23 августа рабочая группа Совета по кодификации при президенте подготовила поправки к закону о поддержке развития искусственного интеллекта, которые позволят правообладателям прямо запретить использование своих произведений для обучения нейросетей.

Если рассматривать их вместе, государство формирует регулирование ИИ сразу по двум направлениям: на входе в модель — через правила использования произведений для обучения, на выходе — через маркировку контента, созданного или измененного с применением ИИ.

При внимательном чтении, однако, обнаруживается общая для обеих инициатив черта. Они расширяют арсенал правообладателя, но пока что не создают механизма, который следил бы за исполнением новых требований. Опубликованный запрет никого физически не остановит, а обязанность ставить метку сама себя не проконтролирует: узнать о нарушении по-прежнему сможет только тот, чьи интересы затронуты. Вопросы практической реализации и контроля за соблюдением новых требований остаются открытыми, так что расслабляться бизнесу рано.

Маркировка: обязанность есть, границ пока нет

Законопроект, внесенный в Госдуму 18 августа, обязывает маркировать материалы, созданные или измененные с применением больших фундаментальных моделей ИИ. Формат, содержание и порядок размещения предупреждения должен установить уполномоченный государственный орган. Какое именно ведомство, в тексте пока не названо.

Главный вопрос, который сразу подняли эксперты, — где проходит граница применения нового регулирования. Минимальный порог использования технологий в проекте не установлен, а формулировка про создание или изменение материала охватывает далеко не только полностью сгенерированные файлы. Алгоритмы давно встроены в камеры смартфонов, в инструменты автоматической ретуши, в редакторы, которые убирают шум и правят экспозицию. Строго читая проект, под маркировку рискует попасть практически весь визуальный контент, включая обычные фотографии с натуры. Однако конкретные границы во многом будут зависеть от последующего регулирования Правительства РФ.

Не закрыт и практический вопрос: как будет распределяться ответственность между участниками цепочки создания и распространения контента. Законопроект возлагает обязанность на лицо, предоставляющее возможность применения большой фундаментальной модели ИИ. Но на практике в создании и публикации одного материала могут участвовать разработчик модели, оператор ИИ-сервиса, рекламное агентство, заказчик и интернет-платформа. Например, если агентство с помощью ИИ создало рекламную иллюстрацию для заказчика, а затем материал размещается на сторонней площадке, необходимо понимать, на каком именно этапе должна обеспечиваться маркировка и кто будет отвечать за ее отсутствие.

Для владельцев брендов и авторов важно при этом не смешивать маркировку ИИ-контента с защитой интеллектуальных прав. Сама по себе маркировка не препятствует использованию чужого произведения, товарного знака или элементов фирменного стиля. Сгенерированная с помощью ИИ реклама с чужим логотипом не становится правомерной только потому, что на ней присутствует соответствующая отметка. Вопрос о нарушении прав на конкретный объект интеллектуальной собственности решается отдельно.

Поэтому новая обязанность по маркировке прежде всего повышает прозрачность происхождения контента и помогает пользователю отличать материалы, созданные или измененные с применением ИИ, от обычных публикаций. При этом сама по себе маркировка не гарантирует автоматического контроля за соблюдением требования: если отдельный механизм проверки не будет предусмотрен, выявлять отсутствие маркировки придется пользователям, платформам или уполномоченным государственным органам.

Запрет на обучение: заявить о своей воле

Вторая инициатива устроена принципиально иначе — она дает правообладателю активное право. По поправкам, разработанным рабочей группой Совета по кодификации при президенте, автор сможет самостоятельно ограничить использование своих произведений для обучения нейросетей, опубликовав соответствующий запрет на своем сайте либо на едином портале организации по управлению правами. Ранее обсуждался другой порядок: размещать уведомление предлагалось на самом произведении, связанном с ним ресурсе или на специальном сайте уполномоченного ведомства.

Смена подхода на единый портал — вещь на первый взгляд техническая, но она определяет, кто станет оператором этой системы. Эксперты в крупных медиахолдингах в беседах со СМИ предположили, что такой организацией станет Российское авторское общество, которое в будущем может выступить и посредником при взимании платежей с разработчиков моделей.

Платежи здесь — ключевой элемент конструкции. Разработчиков хотят обязать однократно выплатить компенсацию правообладателям за уже проведенное обучение на их контенте. Для будущего использования предлагается возмездный механизм: если правообладатель не заявил запрет и не заключил с разработчиком отдельное соглашение, использование произведения для обучения предполагается осуществлять за вознаграждение, размер и порядок сбора которого определит правительство. То есть автору предлагается выбор — либо запретить обучение вовсе, либо получать за него деньги.

Однако здесь видят практическую сложность. Публикация запрета — это заявление о воле, а не техническое препятствие: она не мешает включить произведение в обучающую выборку, а лишь делает такое включение неправомерным. Никто не обязан уведомлять автора о том, что его текст, фотография или музыка попали в датасет вопреки запрету, — и никакого реестра использованных произведений законопроект не предполагает. Значит, и обнаруживать факт использования, и доказывать его придется самому правообладателю. Иными словами, заявленного запрета без последующего мониторинга и возможности собрать доказательства может оказаться недостаточно. Экономический мотив для такого контроля при этом только усиливается: именно от того, удастся ли установить факт использования, будет зависеть и компенсация за уже проведенное обучение, и вознаграждение за последующее.

Право без наблюдения не сработает

Если посмотреть на две инициативы вместе, складывается любопытная картина. Государство берет под контроль происхождение контента с двух сторон: на входе в модель регулируется то, на чем нейросеть училась, на выходе — то, что она произвела. Конструкция логичная. Но сами по себе новые правила еще не создают автоматического механизма их исполнения.

«Здесь важно не путать две разные вещи — расширение полномочий и появление эффективной защиты, — говорит Александр Аброськин, сооснователь платформы LexUP, позволяющей самостоятельно защищать объекты интеллектуальной собственности в интернете. — Предлагаемые нормы дают правообладателю рычаги, которых раньше не было: он сможет официально заявить о запрете использования своих произведений для обучения ИИ и претендовать на вознаграждение в предусмотренных законом случаях. Появляется и обязательная маркировка материалов, созданных или измененных с применением больших фундаментальных моделей ИИ. Но ни один из этих механизмов сам по себе не решает вопрос выявления нарушения. Государство не сообщает правообладателю о том, что его произведение попало в обучающую выборку, а наличие или отсутствие маркировки не говорит само по себе о нарушении интеллектуальных прав. Рычаг появляется только в руках того, кто увидел нарушение. А это значит, что первым шагом остается мониторинг: пока вы не знаете, где и как используются ваши произведения и ваш бренд, у вас нет ни повода для претензии, ни оснований для расчета вознаграждения».

По словам эксперта, парадокс новых правил в том, что они увеличивают нагрузку на правообладателя ровно в той степени, в которой расширяют его возможности. Опубликованный на портале запрет без последующего наблюдения за рынком — это заявка, на которую никто не обязан отвечать. А компенсация за обучение, размер которой определит правительство, останется теоретической суммой, если автор не может показать, что его контент действительно использовался.

«Отсюда практические шаги, которые имеет смысл сделать заранее. Провести инвентаризацию собственных объектов — что именно вы считаете своим контентом и чем можете это подтвердить. Определиться с позицией в отношении использования произведений для обучения ИИ — если предлагаемая модель будет принята, правообладателю предстоит решить, заявлять запрет или допускать использование на возмездной основе. И, наконец, наладить мониторинг использования своих материалов и товарных знаков. Не стоит ждать вступления новых правил в силу: технологии уже используются, а значит, задача по выявлению и фиксации нарушений существует уже сейчас», — отметил Аброськин .

Источник: