20 марта 2019 г.
Хозяин — барин: раз уж ИТ-компания потрудилась создать собственную экосистему и сделала её привлекательной для сотен миллионов пользователей по всему миру, она вольна устанавливать в её рамках собственные правила. Правда, другим участникам этой системы далеко не все эти правила будут нравиться, — и недовольство их рано или поздно начнёт процветать юридическими последствиями.
ИТ-отрасль всё же заметно отличается от классических отраслей экономики. Вряд ли ведь добился бы успеха на рынке производитель автомобилей, чьи машины заправлялись бы совместимым только с ними одними бензином и исключительно на фирменных бензоколонках. Программная же экосистема, в рамках которой на данной платформе может работать одно лишь сертифицированное ёе разработчиком ПО, — самое обычное дело.
Вот и Apple, чьи гаджеты образуют 45,2% активной базы смартфонов в США, единовластно определяет политику своего магазина приложений. На что, как частная компания, имеет полное право. Однако с точки зрения сторонних разработчиков ПО, которые стремятся размещать свои продукты в том же самом магазине, купертинская компания, формируя свои политики, частенько допускает конфликты интересов.
Если бы Apple выступала по отношению к своей платформе в качестве независимого арбитра, беспристрастно устанавливая правила в интересах конечного пользователя и оставаясь над схваткой бьющихся за кошелёк этого самого пользователя партнёров, — дело было бы совсем иное. Но в том-то и загвоздка, что Apple предлагает для iOS и свои собственные приложения.
Именно в тот момент, когда под ограничения попадают сторонние приложения с аналогичной «яблочным» функциональностью, и возникает ситуация, при которой крайне сложно продолжать верить в объективность и беспристрастность строгих политик App Store. Вот совсем свежий пример: не далее как
Суть дела в следующем: с конца прошлого года приложение Kaspersky Safe Kids для iOS «не удовлетворяет требованиям пункта 2.5.1 правил для приложений, размещаемых в App Store». Каким именно образом не удовлетворяет? Несоответствий требованиям указанного пункта два: а) Kaspersky Safe Kids берёт на себя управление конфигурационными профилями, осуществляя тем самым контроль за запускаемыми на устройстве приложениями, и б) блокирует работу фирменного «яблочного» веб-браузера Safari.
Обе функции, как указывают в «Лаборатории Касперского», принципиально важны для приложения, призванного ограждать детей от не предназначенной для тех информации. Первое гарантирует, что ни одно стороннее приложение с неподобающим возрастным рейтингом (который, кстати, присваивают в самом же App Store) ребёнок, имеющий дело с данным смартфоном или планшетом, не сможет запустить. Второе схожим образом ограничивает доступ к небезопасным веб-сайтам: раз никакие иные браузеры (включая Safari), помимо интегрированного в Kaspersky Safe Kids безопасного, не могут использоваться для веб-сёрфинга, то и вероятность посетить не предназначенную для детских глаз страницу максимально приближается к нулю.
И та, и другая функции давно уже присутствуют в арсенале Kaspersky Safe Kids. Почему же Apple лишь недавно решила поменять правила своего магазина? В «Лаборатории Касперского» это напрямую связывают с появлением в iOS 12 фирменной функциональности Screen Time. Та даёт пользователю возможность устанавливать ограничения на время, проводимое на тех или иных сайтах, а также в тех или иных приложениях. Фактически — если учесть, что верхний предел по времени может быть задан и нулевым,— это полный функциональный аналог любого стороннего приложения родительского контроля, не одного только Kaspersky Safe Kids.
И действительно, под удар в результате смены политик попали все доступные прежде в App Store аналогичные приложения, например, AdGuard. Лишь разработчики Kidslox сделали попытку привести функциональность своего ПО в соответствие с новыми политиками Apple. Но пока, как отмечают в «Лаборатории Касперского», хотя базовая версия Kidslox и доступна для скачивания в магазине, обновить её невозможно — поскольку обновления эти раз за разом не проходят бдительную ревизию цензоров App Store.
Иными словами, считают в «Лаборатории Касперского», в угоду продвижению своих собственных сервисов Apple, полностью контролирующая политику App Store, устанавливает правила, заведомо призванные выдавить с рынка более успешных конкурентов (по крайней мере, значительно дольше разрабатывающих схожие по функциональности продукты). Похоже, руководство компании извлекло урок из скандала 2012 г. вокруг своего фирменного картографического приложения, когда даже владельцы новеньких iPhone 5 настойчиво и с огромным перевесом предпочитали Google Maps «яблочным» картам.
Совсем недавно на Apple пожаловалась в Еврокомиссию компания Spotify, утверждая, что купертинский разработчик ставит препоны на пути распространения её приложения в пользу собственного его аналога. В то же время несколько приложений порносайтов и онлайновых казино без труда прошли все проверки цензорами App Store и оказались доступны для скачивания и установки. Ещё бы, ведь, в этих областях заводчик «яблочной» экосистемы (пока?) не конкурирует со своими партнёрами.
Ну и, разумеется, не стоит забывать о старой юридической максиме: «после этого — не значит вследствие этого». Тот факт, что Apple перестала разрешать сторонним приложениям родительского контроля работать прежним образом сразу же после того, как внедрила собственную схожую функциональность, может быть и простым совпадением. Почему нет?
Кстати, «Лаборатория Касперского» не впервые участвует в антимонопольном родео. В ноябре 2016 года компания подала антимонопольный иск против Microsoft в России и в Евросоюзе, заявив, что гигант рынка из Редмонда чрезвычайно затруднил конкуренцию другим разработчикам антивирусов после крупного обновления Windows 10. Спустя девять месяцев «Лаборатория Касперского» отозвала свой иск после того, как Microsoft изменила свою политику обновлений и использования стороннего антивирусного ПО.
Источник: Максим Белоус, crn.ru