13 января 2023 г.

Смена инфраструктурных стандартов, тем более в приложении к «тяжёлому» корпоративному ПО, — задача всегда непростая, а в период экономико-политической турбулентности так и вовсе кажущаяся многим заказчикам неподъёмной. Однако решать её жизненно необходимо: выжидательная позиция здесь вредит и клиентам, и канальным партнёрам, которые с уходом из России глобальных вендоров остаются один на один с невозможностью исполнять в полной мере принятые на себя посреднические обязательства.

ИНН 7704160892 против ИНН 7719269331

В самом конце минувшего декабря Арбитражный суд Московской области принял решение отказать АО «Ай-Теко» в иске, поданном против ООО «Мерлион». Истец утверждал, будто ответчик неосновательно обогатился на сумму более 364 млн руб. (плюс проценты, плюс госпошлина) вследствие того, что поставленные в 2021 г. последним сертификаты на техническую поддержку VMware в начале марта 2022-го по понятным причинам перестали действовать.

Соответственно, клиенты, которые в свою очередь приобрели у «Ай-Теко» эти сертификаты, из-за волюнтаристской приостановки VMware активности на российском рынке лишились возможности получать техническую поддержку от вендора. И поскольку оплата заказчиками услуг «Ай-Теко» производится ежеквартально, средства на счёт истца закономерно перестали поступать — за отсутствием, собственно, предмета оплаты. Истец же, закупая сертификаты у ответчика, сразу выплатил за них полную стоимость целиком; таким образом, вся тяжесть последствий внезапного ухода глобальной ИТ-компании из России легла именно на партнёра второго уровня.

Разбирая претензию, суд учёл, что VMware, являющаяся как изготовителем ПО, так и эмитентом спорных сертификатов, реализовывала на российском рынке свои продукты не напрямую, а через дистрибьюторов — уполномоченных собирать заказы и оплату от приобретателей таких продуктов, а затем размещать у вендора соответствующие заказы. После этого клиенты получали подтверждение заявки в своём личном кабинете, предоставленном VMware, и автоматически заключали (опять-таки, напрямую с VMware) соглашение о технической поддержке и подписке на сервисы разработчика (а именно, VMware Technical Support and Subscription, VMware Success 360 Service).

Таким образом, именно VMware оказывала услуги конечному пользователю, тогда как участники канала — и дистрибьютор, и партнёр второго уровня — лишь осуществляли передачу заказчику право на получение определённых услуг (удостоверенное, собственно, сертификатом), а вендору — полученную от заказчика плату за эти услуги. Собственно, конфликтная ситуация возникла по сути лишь потому, что партнёр приобретал у дистрибьютора сертификаты целиком, за полную сумму, а клиентам выставлял счета за предоставление услуг поддержки ежеквартально.

Если бы заказчики точно так же сразу покупали цельный пакет техподдержки VMware на весь срок его действия, то это они, а не партнёр второго уровня, понесли бы прямые убытки после самовольной приостановки деятельности вендора в России. Это, собственно, к вопросу о том, кому наиболее выгодна подписочная система оплаты за ИТ-услуги и перевод CAPEX в OPEX для ИТ-инфраструктуры.

Суд вполне логично постановил, что ответчик не является стороной соглашений о технической поддержке и подписке на сервисы VMware, заключённых между вендором и конечными пользователями, равно как и не участвует в фактическом оказании услуг технической поддержки. Так что — в силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ — прекращение VMware оказания услуг на территории России не создаёт для ответчика длящегося обязательства по предоставлению технической поддержки. Договор для ООО «Мерлион» был исполнен самим фактом передачи товара, поскольку не содержал указаний на какие-либо дополнительные обязательства ответчика — помимо собственно передачи товара (пресловутых сертификатов). Которые, подчёркивается в решении суда, были приняты истцом без замечаний и своевременно оплачены.

Поддерживайте отечественное

Суд обратил внимание на то, что работоспособность сертификатов гарантируется изготовителем (т. е. в данном случае VMware), а не ответчиком, и потому прекращение поступления оплаты истцу от конечных пользователей услуг технической поддержки не может быть поставлено в вину ответчику. Для АО «Ай-Теко», недосчитавшегося нескольких сотен миллионов рублей, это, конечно, слабое утешение — и, вполне вероятно, решение суда будет обжаловано в следующей инстанции. Но обстоятельства дела представляются достаточно ясными так что вряд ли Десятый арбитражный апелляционный суд вынесет принципиально иное решение.

Понятно, что в прекращении оказания услуг техподдержки виноват непосредственный их поставщик — собственно, VMware. К этому вендору (точнее, его российскому представительству, ООО «Виэмваре Рус»), только в московские суды подано уже три иска — от Главного управления пенсионного фонда РФ № 10 по Москве и области, от ООО «Русэнергоресурс» и от ФГУП «Защитаинфотранс» Минтранса РФ; два из них удовлетворены, третий всё ещё рассматривается.

Кстати, один из этих истцов тоже ходатайствовал о привлечении ООО «Мерлион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — но суд и здесь не признал ходатайство подлежащим удовлетворению. Всё по тем же, собственно, причинам: договор на оказание услуг техподдержки заключался между истцом и VMware — как обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. И совершенно не вина посредника, что зарубежный вендор решил вдруг в одностороннем порядке прекратить свои обязательства.

Учитывая, насколько велик объём инсталляций ПО VMware в России, навряд ли в распоряжении ООО «Виэмваре Рус» имеется достаточно активов, чтобы покрыть все понесённые заказчиками вендора убытки. При этом, очевидно, преимущество будут иметь те, кто в числе первых решится подавать соответствующие иски. Пока же, как свидетельствуют эксперты, многие крупные российские клиенты предпочитают прибегать к партнёрскому сервису — с удалённым предоставлением поддержки для используемого ПО. И понять их тоже можно: смена столь базового инфраструктурного стандарта, в особенности на большом предприятии, да ещё и без приостановки его деятельности, — задача архисложная.

Неудивительно, что 78% российских компаний рассчитывают и в 2023 г. на помощь сервисного партнёра в поддержании своей ИТ-инфраструктуры, как свидетельствует недавнее исследование КРОК и TAdviser. И тем не менее задачу смены глобальных стандартов на импортозамещающие рано или поздно придётся решать. Представить ситуацию, в которой та же VMware покаянно возвращается в Россию, чтобы тут же получить груду исполнительных листов на удовлетворение многосотмиллионных исков, становится день ото дня всё сложнее.

Корпоративному «тяжёлому» ПО отечественной разработки — либо созданному в дружественных странах — ещё предстоит пройти немалый путь, чтобы сравняться по функциональности, гибкости и уровню сервиса со ставшими стандартами де-факто глобальными решениями. Однако продвижение именно по этому пути неизбежно, и только при существенном расширении пользовательской базы разработчики получат возможность подняться до ожидаемого клиентами уровня.

Продукты VMware в настоящее время готовы в той или иной степени импортозаместить такие платформы как vStack, CStack, «Базис», ZStack, VeiL и другие, — подробную информацию о них можно получить в «Каталоге взаимозаменяемости ПО для финансового сектора», опубликованном АПКИТ. Эти разработки во всех смыслах ближе и к отечественному клиенту, и к каналу, поскольку для внедрения их в действующие бизнес-процессы заказчиков (с последующим сопровождением, разумеется) требуются серьёзнейшие интеграторские компетенции.

Да, затрат времени и сил от партнёров второго уровня реализация и поддержка новых для рынка продуктов потребуют значительно больше, чем перепродажа сервисных сертификатов глобальных вендоров. Но глобальным мир ИТ, как мы не раз отмечали, в обозримой перспективе уже не будет — и чем скорее заказчики и канал осознают это, тем эффективнее смогут действовать в складывающихся сегодня объективных реалиях.

Источник: Максим Белоус, IT Channel News