10 мая 2012 г.
Судья главного суда первой инстанции штата Калифорния отклонил иск Proview Electronics против Apple в США, в котором китайская компания заявляет, что владеет правами на товарный знак iPad, сообщил в среду The Wall Street Journal.Иск, находящийся на рассмотрении в Китае, в феврале был также распространен на США. Proview обвинила Apple, что та совершила мошенничество, выкупая товарный знак iPad у ее родительской компании в 2009 году. Proview заявила, что Apple, заключая сделку через IP Application Development (дочернюю компанию, учрежденную одной из принадлежащих ей юридических фирм), обещала, что не будет использовать товарный знак iPad в качестве бренда, а лишь как акроним для своей юридической фирмы. Однако в 2010 году Apple, выпустив свой первый планшетный компьютер, дала ему имя iPad.
Когда иск был расширен на США, Apple настаивала, чтобы суд его отклонил, утверждая, что обе компании уже договорились урегулировать свой спор в Гонконге. Согласно сообщению The Wall Street Journal, судья Марк Пирс в итоге принял сторону Apple и отклонил иск на том основании, что Proview не смогла доказать, что урегулирование этого спора в Гонконге было в каком-либо отношении «несправедливым или недобросовестным».
Адвокат Proview Кристофер Эванс официально заявил, что решение судьи Пирса «не являлось исходящим из существа дела» и Proview «уверена, что факты покажут, что Apple обманным путем получила товарные знаки iPad».
Этот правовой спор возник в прошлом году, когда Proview заявила, что ей принадлежат права на бренд iPad на территории континентального Китая.
Компания подтвердила, что Apple купила этот товарный знак для использования в некоторых других странах в рамках сделки 2009 года, однако Китай не фигурировал в договоре.
В декабре китайский суд отверг притязания Apple на товарный знак, приняв решение, что права на него в Китае сохраняются за Proview; Apple подала на апелляцию.
На этой неделе появились сообщения, что Apple предложила не разглашаемую сумму урегулирования, которая была отвергнута Proview, заявившей, что всё еще есть «большое расхождение» между предложенной суммой и той, которую она требует по суду.
Источник: Кристин Бент, CRN/США
