При тестировании возможностей коммутации на уровне 2 все модели этого обзора показали пропускную способность, отвечающую максимальной теоретической скорости передачи по кабелю, и нулевую потерю пакетов. Это и неудивительно. Разница выявилась в тестах на задержку коммутации.
Самое малое запаздывание (время, требуемое для чтения пакета, определения адреса его назначения, установления соответствующей цепи и посылки пакета) показал коммутатор SW5450 Gigabit Enterprise Switch фирмы Compaq. Это устройство, разработанное для Compaq компанией Extreme Networks, стало явным победителем в тестах на быстродействие, показав среднее время задержки, равное 19,3 мкс.
Модель ProCurve 8000M фирмы Hewlett-Packard, хотя и имела самую малую задержку 4 мкс на одном потоке данных, показала среднее время задержки коммутации в целом примерно 92 мкс, что обеспечило ей лишь третье место. Иными словами, среднее время запаздывания у устройства HP было почти в пять раз больше, чем у лидера, коммутатора Compaq.
Впечатляющими были и результаты модели Cajun P550 фирмы Lucent Technologies. Это устройство, выполненное на основе шасси, продемонстрировало одну из самых малых задержек на одном потоке - 9,5 мкс, что сравнимо с результатом коммутатора Compaq, у которого эта величина равнялась 8,9 мкс. Однако при тестировании на запаздывание Gigabit Ethernet-трафика у коммутатора Lucent было явное преимущество.
Модель Cajun P550 показала самое малое в обзоре среднее время задержки при коммутации Gigabit Ethernet-трафика, равное 61 мкс. Средняя задержка коммутации по всем потокам вместе составила 60,9 мкс, что почти в три раза больше, чем у лидера, но все же вполне неплохо. Самая длительная задержка у устройства Cajun была примерно вдвое больше, чем у коммутатора Compaq, и составила 183 мкс, что позволило ему занять второе место по общему результату. Запаздывание Gigabit-трафика не учитывалось.
При тестировании возможностей коммутации на уровне 3 картина была совершенно иной. При маршрутизации IP-пакетов между виртуальными ЛВС коммутаторы Compaq и Lucent оказались весьма далеко друг от друга. Модель Compaq показала среднее время задержки 29,3 мкс; самая большая задержка составила у нее 61,1 мкс. Самое малое запаздывание на одном потоке было равно 11,5 мкс. Что же касается устройства Cajun фирмы Lucent, то самое малое время запаздывания для одного порта модуля уровня 2 составило у нее 23,9 мкс, что более чем вдвое превышает результат коммутатора Compaq.
Разница в максимальном и среднем времени задержки у этих двух моделей была колоссальной. Будучи сконфигурировано с модулями уровня 2 (наиболее эффективный вариант с точки зрения затрат), устройство Cajun P550 продемонстрировало среднюю общую задержку коммутации, равную 4269,9 мкс на поток.
Столь значительная задержка коммутации - следствие перегрузки интерфейса (уровень 2 - объединительная плата), пропускная способность которого ограничена скоростью 1,5 млн. пакетов в секунду. Поскольку модуль уровня 2 не мог выполнять маршрутизацию уровня 3, пакеты должны были направляться на управляющий модуль, где происходила их дальнейшая переадресация. Такое «путешествие» через объединительную плату приводило к дополнительной задержке, которая отсутствовала у модулей уровня 3.
Чтобы подтвердить это предположение, инженеры запросили у фирмы Lucent два 12-портовых модуля уровня 3 и повторили тест с маршрутизацией между виртуальными сетями. Результаты были совершенно иными. Хотя значения максимального запаздывания остались примерно теми же, среднее время задержки для коммутатора в целом составило 1915,2 мкс. И хотя это по-прежнему было значительно больше, чем у модели Compaq, модернизация привела к выигрышу почти в 55%. Минимальное запаздывание у устройства Cajun на одном потоке составило 16 мкс, что почти на 40% хуже, чем у коммутатора Compaq.
Все рассмотренные модели обладали теми или иными возможностями уровня 3, лишь устройства Compaq и Lucent могли выполнять IP-маршрутизацию между виртуальными ЛВС. Используя тест Routing VLAN, входящий в состав пакета VLAN Advanced Switch Test фирмы NetCom Systems, инженеры организовали маршрутизацию пакетов по IP-подсети между отдельными ВЛВС, построенными внутри каждого коммутатора. Однако в отличие от тестов уровня 2, в которых измерялось запаздывание одного доставленного пакета, входящего в состав 10-секундного тестового потока, при прогоне тестов уровня 3 измерялось время запаздывания каждого из пакетов во всех потоках.